tag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post6572414576526020914..comments2023-07-21T23:39:33.868+08:00Comments on <br>幹哲學: 上帝存在的存有論(ontological)論證isaacstnhttp://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-47591998075340330792023-07-21T23:39:33.868+08:002023-07-21T23:39:33.868+08:00#解析證明上帝存在的本體論證
許多人會認為說,透過語言本身的特性(概念或語詞的定義),是不能推論出...#解析證明上帝存在的本體論證<br /><br />許多人會認為說,透過語言本身的特性(概念或語詞的定義),是不能推論出一些獨立於語言的事實,這個世界不會因為我們如何說話,就輕易長成我們語言描述的樣子,世界的真實樣子只能透過觀察後才能知曉。<br /><br />以上的看法犯了不當預設,因為它把"宇宙內的世界"當成事實的全部,它暗含了「除了宇宙沒有其他東西」這層意思 : 既然宇宙是觀察後才獲得的知識,被宇宙所涵蓋一切事實也是如此,那麼世界的真實樣子只能透過觀察後才能知曉。<br /><br />然而一些獨立於物理宇宙的東西,我們根本不必透過觀察也可以知道它們是事實,像是集合、數字、公理... 並不是人類用語言構建出來的,我們只是用語言描述它們并不等同於用語言構建,因此在物理的宇宙之外,毫無疑問還存在其他事實。<br /><br />關於上帝的本體論證明,最受人詬病的一點,也是最令人難以明白的,就是基督徒企圖用語言本身的特性(概念或語詞的定義),證明上帝存在。我們日常的語言談論,有許多內容會先預設「存在」的性質( 在討論的domain內 ),否則的話很難交流。例如當我們談論電影復仇者聯盟,鋼鐵俠美國隊長是我們可以談論到的角色,自然他們在討論的領域內是存在的東西,可一旦脫離了討論的領域就不存在了。<br /><br />那麼問題來了,當基督徒在談論上帝時,究竟是在談論著像數字、集合、公理那樣獨立於物理宇宙的事實,還是只存於某個討論領域內的東西 ?基督徒當然會認為他們談論的是前者,而無神論者卻說他們只是說著蜘蛛俠那樣的角色,所以答案應該是哪一個呢 ?<br /><br />這就關係到我們對因果律的看法。如果說一切東西都是偶然才存在的,那麼從邏輯上說,一定是某個東西偶然地無中生有,然後其他東西才依附於它而存在; 反過來說,如果沒有東西可以無中生有,那麼總有個「必然存在」的實體,被其他東西所依附。所謂"必然存在",就像數學集合及公理那樣在任何情況下都不可能不存在,而非像鋼鐵人美國隊長那樣只存在於討論的領域。 <br /><br />既然基督徒認為上帝就是那個「必然存在」的實體,那麼我們就要再問 : "上帝何以能夠必然存在呢? 為什麼不可以是獨角獸、飛天麵神? " ,所以基督徒只能在上帝的性質下一番證明的功夫 : 一個必然存在的東西,其性質必須是窮盡的,不能留有絲毫的餘地,否則它就有可能不存在,而上帝是一種意識,那麼上帝的性質就是全能 + 全知 + 道德完美。所謂本體論證,不過就是從「完美"」這個性質再反推回去 「必然存在」罷了。<br /><br />我最後要談的是,無神論者該如何回應基督徒的辯解 ? 他們可以同樣肯定有個「必然存在」的東西,但他不能隨意將某個東西定義為 「必然存在」而不做任何分析,否則的話就犯了他自己開頭說的謬誤 「僅僅透過語言的特性,就將某個東西定義為必然存在」,或者他反對因果律而宣稱有東西可以無中生有,但要怎麼證明呢 ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-40538671496237041022022-07-23T05:13:07.489+08:002022-07-23T05:13:07.489+08:00完蛋我看不懂邏輯符號😭😭完蛋我看不懂邏輯符號😭😭Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-36632211262609634922021-08-10T22:40:41.233+08:002021-08-10T22:40:41.233+08:00簡單來說,本體論證最大的作用是把難題丟給了無神論者。如果我們要把上帝設想為可能存在的東西,那麼我們就...簡單來說,本體論證最大的作用是把難題丟給了無神論者。如果我們要把上帝設想為可能存在的東西,那麼我們就必須同意上帝必然存在。換句話說,即使有神論者無法確切知道上帝是否真的存在,但是無神論卻必須反對“上帝可能存在”這個設想,否則他只能同意上帝必然存在,無神論者負有證明的責任。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-38947359955429024962018-06-27T01:47:51.950+08:002018-06-27T01:47:51.950+08:00第一次看到有人可以把理則學運用得如此透徹,而且清晰明白。想必你哲學真的幹得不錯,尤其會讓理則學老師痛...第一次看到有人可以把理則學運用得如此透徹,而且清晰明白。想必你哲學真的幹得不錯,尤其會讓理則學老師痛哭流涕的感動!<br />甘拜下風了Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02045093711285975020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-828663655329677762013-10-16T23:46:04.277+08:002013-10-16T23:46:04.277+08:00上帝的存在這點,有時候為知識我們無法去認定的,因為人類的智商頂多180就很厲害了,地球不是我們造的宇...上帝的存在這點,有時候為知識我們無法去認定的,因為人類的智商頂多180就很厲害了,地球不是我們造的宇宙不是我們造的,我們頂多可以用科學去研究,但是科學也是屬於方法論中的其中一種,同科學,哲學也是在哲學脈絡中來討論,以推理跟理論的方式驗證出一個價值觀,但事實證明有很多事的存在與否,並不是我們能夠確認的,宇宙的形成?是否真的有外星人? 上帝當然存在於我們的腦海中,因為他如果是肉體的話,第一.兩千年前耶穌就不會被逼迫,上帝這麼厲害又是肉體,就萬能了,就不會有這個被上帝所使用的肉體耶穌,可能也不會有新約聖經,歷史課本也不會有宗教歷史(順便提到,摩西出埃及的摩西,難道是假人嗎?但他著實在舊約聖經出現,是當時重要的使命者,他信奉耶和華神);第二.上帝如果我們看的見,是肉體,那我們今天就不會把他當成神聖性存在了,一個你看的到的東西,可能就向路人一樣,是萬能?缺乏那股敬畏,還能夠稱作上帝?<br /><br />而且就聖經來說,難道夏娃真的是被亞當生出來的?女人是被男人生出來的?女尊男卑?聖經的話其實是用比喻的,舊約聖經的人跟新約聖經的人頭腦層次也不同,隔了四千年,新約到比較淺顯易懂,如果能完全參透聖經,而且不是憑個人意識主觀意識正確解開,那說出來的關於神的存在與否的問題,絕對是很有說服力的!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/18432780256832994037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-46096607744435706982013-08-30T12:14:57.078+08:002013-08-30T12:14:57.078+08:00我認為存在不能只當作性質那種概念上的存有來討論,因為存在除了是在世界上真實存在之外,存在的東西會衍伸...我認為存在不能只當作性質那種概念上的存有來討論,因為存在除了是在世界上真實存在之外,存在的東西會衍伸出許多概念上的其他性質,但是概念上的性質頂多可以跟其他性質進行組合或是經過嚴格的推論得到,無法透過定義衍伸出其他具有認知意義的性質,至少我無法想像一種架空的性質卻不具有任何外延也無法用其他概念解釋,這架空概念也無法透過語言讓人了解那樣的性質是什麼樣的性質。<br /><br />那些概念上的性質,都是由真實存在的東西抽像出來的或是經過嚴格推論而非單純定義。<br /><br />另外概念上存有跟實際存在有所不同,一張真實存在的鈔票,我們可以拿去買Iphone,我們可以從鈔票抽像出"可以買Iphone"的性質。<br /><br />但是一張不存在的空想鈔票,卻無法只單從鈔票的概念上推論出"可以買Iphone",而且就算概念上定義出某張空想鈔票具有"可以買Iphone"的性質,也不代表空想鈔票具有和實際鈔票在"可以買Iphone"的性質上有一樣的效用,至少我實際上無法拿空想鈔票去買Iphone。<br /><br />上帝是不是真實存在,我不知道。但是我實在不知道為什麼要預設完美的性質就一定包含存在而不單只是存有,至少存在肯定比存有具有更多的東西。<br /><br />在我的理解中,上帝的概念頂多是許多概念組合出來的,但是跟真實存在是兩回事,而真實存在又不能只從概念上存有來決定。<br /><br />而且,時至今日,我還沒看到有人可以經過嚴格邏輯推論出完美的性質必然包含存在而不是存有。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13420338930152753881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-65208423213664216642013-08-28T02:06:47.149+08:002013-08-28T02:06:47.149+08:00作者已經移除這則留言。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13420338930152753881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-60045380022836408082013-08-13T17:55:27.798+08:002013-08-13T17:55:27.798+08:00第一次讀到他的文章時也以為他走錯棚了...orz第一次讀到他的文章時也以為他走錯棚了...orzisaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-39326199886438243732013-08-13T10:07:03.369+08:002013-08-13T10:07:03.369+08:00通常我聽到的版本都是「存在且唯一」,怎麼光存在就這麼麻煩了 xD...
另外Zalta根本是原本想搜...通常我聽到的版本都是「存在且唯一」,怎麼光存在就這麼麻煩了 xD...<br />另外Zalta根本是原本想搜尋遊戲結果誤搜來著的吧!Rosshttps://www.blogger.com/profile/08474578247423792971noreply@blogger.com