tag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post7596783599089404027..comments2023-07-21T23:39:33.868+08:00Comments on <br>幹哲學: 另立專法是否就是向歧視妥協?isaacstnhttp://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-42611624662736431702016-12-08T01:45:35.358+08:002016-12-08T01:45:35.358+08:00本文並未主張「另立專法就是歧視」,本文的主張是:「在承認現行民法之婚姻制度保障由於沒有給予同性相同的...本文並未主張「另立專法就是歧視」,本文的主張是:「在承認現行民法之婚姻制度保障由於沒有給予同性相同的婚姻權利,因此涉及對同性伴侶之不合理的差別待遇的前提之下,向守舊派妥協而另立專法來保障同性伴侶之權益,就是向歧視妥協。」<br /><br />這和「另立專法就是歧視」有兩個主要的差別:<br /><br />一、前者的宣稱蘊涵了所有的專法都是歧視,但本文並不同意這件事,這也可以從本文在最後一節中討論原住民基本法的部分看出來。<br /><br />二、此外,本文也只是聲稱專法為「向歧視妥協」,而並未聲稱專法本身「是」歧視。這個區分的意義是:有些人認為宣稱「另立專法就是歧視」的意思是,「從專法的規範內容上就看得出來是歧視」,但這並非我的意思。我想主張的是,若將「另立專法」的立法行為放置進現在台灣的社會與政治脈絡之中,會發現它就是台灣社會對同性戀族群之歧視所產生的政治行為。<br /><br />至於你引用的該文,其實是在批判現行婚姻制度本身的荒謬之處,這些荒謬之處是否應該更改,與同志是否要和異性適用不同的婚姻制度根本是兩個問題。以該文末句的 "they deserve better than what has been proposed" 來看,當中的 "they" 指的究竟是誰?如果指的只有同性戀,那麼異性戀憑什麼不值得那更好的婚姻制度?如果指的是無論同性異性都值得的話,那另立專法又何嘗不是歧視?isaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-20092594621043361652016-12-08T01:30:43.938+08:002016-12-08T01:30:43.938+08:00本文並未主張解決一個歧視就能解決所有的歧視。所以是的,如果尚有同性結合以外的親密關係型態也同樣為現行...本文並未主張解決一個歧視就能解決所有的歧視。所以是的,如果尚有同性結合以外的親密關係型態也同樣為現行民法所歧視的話,則在婚姻平權的路上僅僅只是滿足於同性婚姻,也是一種「滿足於歧視」的態度。但這結論並不妨我在本文中所主張的「另立專法也是向歧視妥協」的說法。isaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-55482277291030804412016-12-07T18:50:48.123+08:002016-12-07T18:50:48.123+08:00根據本文作者的觀點,《世界人權宣言》第十六條第一款應該算是這個歧視的始作俑者:
一、成年男女,不受...根據本文作者的觀點,《世界人權宣言》第十六條第一款應該算是這個歧視的始作俑者:<br /> 一、成年男女,不受種族、國籍或宗教之任何限制,有權婚嫁及成立家庭。男女在婚姻方面,在結合期間及在解除婚約時,俱有平等權利。<br />(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-18221709767095483182016-12-07T18:47:30.077+08:002016-12-07T18:47:30.077+08:00分享轉載Chiaheng Seetoo先生的有趣觀點,值得和本文一起看:
「自命進步並獨斷式的宣稱...分享轉載Chiaheng Seetoo先生的有趣觀點,值得和本文一起看:<br /><br />「自命進步並獨斷式的宣稱「另立專法就是歧視」,殊不知,不能解答各種技術問題的片面方案,正是另一種渾然不覺的歧視。最後用別人常見的起手式作為收招:我有一些同志朋友,我希望他們可以取得這樣的身分保障,它當然可以是婚姻——but they deserve better than what has been proposed.」<br /><br />https://www.facebook.com/chiaheng.seetoo/posts/10154724472883245<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-84708047298966353702016-12-04T19:11:58.270+08:002016-12-04T19:11:58.270+08:00在認同婚姻平權的理念之下,現行民法之婚姻制度保障涉及的所謂「不合理的差別待遇」只有同性性傾向者嗎?
...在認同婚姻平權的理念之下,現行民法之婚姻制度保障涉及的所謂「不合理的差別待遇」只有同性性傾向者嗎?<br />如果是,那修民法一樣也只是歧視了其他被不合理對待的「愛的結合樣態」。<br />如果不是,那麼這樣的「平權」是假歧視,真平權嗎?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2646217254393635370.post-84117959953431451372016-12-03T02:01:24.591+08:002016-12-03T02:01:24.591+08:00中肯推中肯推林博仁https://www.blogger.com/profile/04695855234349784193noreply@blogger.com