續：道德，律己還是律人？

我在前面一篇文章裡提到，「道德宜律己不宜律人」的想法背後有一個擔憂：大家擔心在自己把自己相信的道德要求拿來要求別人時，會忘記考慮他人自己的道德觀或價值觀，或者忘記考慮對方是否有實踐某些道德要求的困難（能力不足、認知不足……等），以致於對他人做出過分的要求。因此，為了避免這種後果，我們會傾向只拿道德要求來要求自己，而不要求別人，認為這樣就可以避免將自己的價值觀錯誤地強加在別人身上。

道德，律己還是律人？

我之前有個主張是，任何道德判斷都是關於他人的，因此沒有道德要求是「只律己不律人」的道德要求。

最近發現這個說法不是很能為一般人接受，因為我之前的談法忽略了某一類常見的想法，當然，這種想法是錯誤的，但卻不容易被發現。以下我會介紹這種說法，並分析這種說法的錯誤在哪裡。但在此之前，我想先討論一下，「道德只宜律己不宜律人」的想法究竟有什麼理由。

Alan John Simmons的哲學無政府主義

Alan John Simmons在Justification and Legitimacy (2001)一書中的第六、七兩章，談論了一種哲學無政府主義(philosophical anarchism)的政治立場，以下將概略介紹此立場之梗概，及其中重要的概念。並由此出發，談論Simmons在該書中檢討的三種批評哲學無政府主義之論述及其回應。

與鐘銘相約的Green Munch

與王鐘銘相約的綠色Munch，選在一個台北市異常高溫的夏日午後，據說是高達攝氏三十七、八度的氣溫，比我的正常體溫還要高哪。十幾年前當我第一次聽見溫室效應時，對我來說這像是個科幻的概念一樣，是在我不知道七、八十歲老死之後又過了幾個七、八十年之後才會逐漸發生的事，但在不到十年的時間之內，這件事突然就從科幻的層次降到了我生命中確實的經驗，就好像小叮噹所在的那遙遠的二十一世紀其實貶眼就到了一般。不同的是，任意門和如果電話亭還是只存在漫畫裡，而三十八度的高溫卻已經在台北出現了。

《鐵案疑雲》心得

在看電影之前，為了要調整字幕時間軸，我看到了最後一幕，最後一幕是凱文史貝西的背影，他蹲在死者旁邊，像在檢查一個作品般地小心翼翼，確認死者的狀態，然後轉過來面對鏡頭、冷靜地起身、謹慎地走向攝影機將電源關掉。於是身為記者的凱特溫絲蕾就哭了。

看到這樣程度的結局並不足以告訴我答案到底是什麼，因此當我從頭開始看起之後，直到凱特溫絲蕾在滿佈灰塵的小木屋裡發現了前半段的錄影帶時，我仍然不能確定到底大衛蓋爾只是一個被設計陷害的無辜者，還是被遭遇打敗而開始自暴自棄的人。結果一直演到最後一幕才真相大白，他兩者都不是。