道德，律己還是律人？

我之前有個主張是，任何道德判斷都是關於他人的，因此沒有道德要求是「只律己不律人」的道德要求。

最近發現這個說法不是很能為一般人接受，因為我之前的談法忽略了某一類常見的想法，當然，這種想法是錯誤的，但卻不容易被發現。以下我會介紹這種說法，並分析這種說法的錯誤在哪裡。但在此之前，我想先討論一下，「道德只宜律己不宜律人」的想法究竟有什麼理由。

我們其實很容易理解，多數人往往都會有一個合理的擔憂（我自己也有這種擔憂）：大家擔心如果自己勉強將自己的道德信念或道德價值觀加諸在他人身上，會不正當地侵犯別人擁有自己價值觀的「權利」和「自由」。因此，當我們不將道德要求限制在「只要求自己，不要求他人」的範圍內時，我們就可能對他人提出不合理的要求（即，不尊重他人道德或良心自由的要求）。因此，除非我能夠逐一確認「真的」對所有「他人」而言，某個行為都有道德上的價值，否則，我對他人提出的道德要求就算是把「自己的價值觀」強加在他人身上。但若我確實是把自己的價值觀強加在他人身上，我似乎就是犯下「不尊重（或甚至侵犯）他人道德或良心自由」的錯誤。因此，為了避免這種錯誤，我只好不對他人提出任何道德要求。於是，我必須主張「道德只宜律己不宜律人」。

但是有哪些道德要求可以是「只律己而不律人」的呢？有些人主張，像「不要亂丟垃圾」，就可以是一種「只律己不律人」的道德要求，因為這種道德要求僅僅主張「我」不應該亂丟垃圾，沒有主張「別人」也不應該亂丟垃圾，所以這個要求可以只是我對自己的要求，而不涉及別人。這樣的說法看起來的確有表面上的合理性，但之所以看起來合理，其實只是因為沒有仔細區分清楚這裡談到的「要求」，到底是什麼意思。

根據這種要求的「理由」或「動機」，我把可能的情況區分成以下三種：「只考慮自己的喜好」、「考慮到他人的喜好，但只對自己提出要求」和「考慮他 人的喜好，並且對他人也提出相同的要求」。對大部分主張「道德只宜律己不宜律人」的人而言，第三種情況是他們主要想避免的情況，而第二種情況則是他們認定的恰當道德態度，也就是能夠滿足「律己不律人」的條件的道德態度。以下，我將論證第一種情況下提出的要求不是道德要求，因此無所謂律己律人的問題；而第二種情況只會有兩種後果：一、這種情況固然沒有對別人提出什麼要求，但依然是把自己的價值觀加諸他人，因此不符合「律己不律人」的道德態度；二、最終，這種要求依然會讓人在理性上主張別人也都應該遵循一樣的道德要求，因此變成第三種情況。因此，我的結論是：「律己不律人」是一個不可能被滿足的道德態度。

首先，第一種情況根本不算是一個對自己的「道德」要求。因為這種自我要求的理由「只涉及」自己的喜好，其實就和「我喜歡牛肉麵，所以只要吃麵，我就要吃牛肉麵」是本質上相同的自我要求。這種自我要求的目的是為了滿足自己的喜好，或避免自己厭惡的事情發生，是純粹自利導向的自我要求。因此，在此情況下的自我要求固然「只律己不律人」，但它根本不算是道德要求，因此不算是一種道德態度。

第二種情況其實也不能滿足「只律己不律人」的要求。理由如下：當我只要求自己應該（或不應該）對他人做某些事，並且是因為做這件事會對他人產生某種影響時，我其實就是在主張「他人應該被（或不被）我這樣對待」，或「他人應該得到（或不得到）這種影響」。

以亂丟垃圾為例，當我主張「我不應亂丟垃圾」，且理由是考慮到這種行為對他人產生不好的影響時，我就是在主張「他人應該生活在一個我不亂丟垃圾的環境裡」，這個主張就是在把自己的價值觀加諸在他人身上，因為我是將「我自己應該生活在別人不亂丟垃圾的環境裡」這個價值信念同理到別人身上，因此認為別人也應該生活在這樣的環境裡。這裡的同理，就是在把自己的價值觀加諸他人。但在文章的一開始我就提到，「道德宜律己不宜律人」的想法最主要的理由就是要避免「將自己的價值觀加諸他人」，以免「侵犯他人的道德或良心自由」。因此，既然這種情況下，我免不了要將自己的價值觀加諸他人，這就違反「道德宜律己不宜律人」的基本精神。

我們還可以再進一步思考：當我主張「我不應亂丟垃圾」是因為考慮到這行為對他人的不良影響時，這甚至還蘊涵了我「應該要求別人」也不要亂丟垃圾。畢竟，當我的動機是「亂丟垃圾會對他人造成影響，且他人不應該承受這種影響」時，「他人不應該承受這種影響」的信念同時也會在理性上要求我相信「人人都不應該亂丟垃圾」，因為事實是，「只要任何一個人亂丟垃圾，就會有他人承受到垃圾被亂丟的影響」，那麼，既然「他人不應該承受這種影響」，合理的結論自然是「任何人都不應該亂丟垃圾」。

因此，根據上述對第二種情況的分析，可以發現：就算一個人可以合理地「以考慮他人的利害為理由，僅對自己提出某種道德要求」，這種要求只會有兩種後果：一、這個要求必須將自己的價值觀加諸他人，因此違背「道德只宜律己不宜律人」的初衷；二、這個要求甚至會在理性上要求我們對所有人都提出一樣的道德要求，也就是，會直接變成第三種情況，但在一開始的區分裡，我們就已經確認了第三種情況就是「道德宜律己不宜律人」的想法主要反對的情況。

因此，根據上述的分析，一個要求之所以能夠成為一個道德要求了，正是因為這個要求是「出於對他人利害的考慮」而決定的；更精確地說，它之所以會是一種道德要求，正是因為我考慮了「什麼對他人而言是有價值的」，並以「滿足對他人而言的價值」為我提出自我要求的目的。因此，在「亂丟垃圾」的例子裡面，我之所以自我要求「不要亂丟垃圾」，是因為我相信「沒有人亂丟垃圾的環境是對人人（每一個他人）都有價值」，因此我要為滿足這個「對他人而言的價值」而努力，也就是「維持一個沒有人亂丟垃圾的環境」。而這不可避免地必須將自己的價值觀加諸在他人身上。

因此，上述分析的合理結論是：如果某個自我要求真的「只律己而不律人」時，這個要求就根本不是一個道德要求，它只是為了滿足自己喜好的工具性思考；相反地，如果一個自我要求可以成為道德要求，這就意味著這個對自我的要求事實上己經涉及「對他人的價值判斷」，例如，「他人值得什麼生活」，因此必然地總是在對他人提出一種（道德）價值上的要求，要求對方同意自己確實值得（或應該）被某種方式對待，而這就違反「道德宜律己不宜律人」的要求的基本精神。

現在重要的問題出現了：如果我的分析和論證是正確的，這是否表示，（根據主張「道德宜律己不宜律人」的主要理由）只要我們沒有能力向每一個他人都確認彼此的價值觀是否一致，或者，只要共同生活的人必不可能擁有彼此一致的價值觀，我們所做的任何道德判斷和要求，就必然會侵犯他人的道德和良心自由？

我的答案是不會。這其實是一種杞人憂天的想法，而這種想法主要來自一種對他人價值觀的「認知」的懷疑態度。我們對「維護道德和良心自由」提出一個高得過分的門檻，以致於我們在道德領域內總是如履薄冰，以為踏出的任何一步都會踏壞他人道德和良心自由的冰層而掉入不正義的冰湖裡面。這是太誇張的想法。維護他人的道德和良心自由，只要求我們在對他人提出道德要求時，要謹記自己可能侵犯他人的道德和良心自由，因此隨時都要保持讓他人也能和你有一樣程度的，為自己的道德價值觀辯護的空間。意思是，當我對他人提出一個道德要求時，我必須時刻謹記，只要對方能夠提出足夠有力的理由，證成他擁有一套與我衝突的道德價值觀，我就應該要反省自己對他人提出的道德要求是否過當的可能。我當然也能提出自己如此主張的理由，但絕不能在雙方能夠達成合理的共識以前，就遽下判斷地認為對方在道德上有遐疵或不如自己……等等。當然，反過來說，這也不表示任何道德衝突都可以無限制地衝突下去，因為除非雙方真的不分享任何一丁點道德共識，否則只要協調的方法是足夠理性的，一個合理的解決總是可以在充分的討論後出現。

不過，我在這篇文章裡對第二種情況的討論可能無法滿足所有人。有些人可能會質疑：即使在第二種情況，因為我的自我要求是一個道德要求，所以我一定要歸給別人某個價值觀，但僅僅如此並不會對別人有什麼不好的影響，那我為什麼不能繼續相信「道德宜律己不宜律人」，意思就只是我不要對別人提出行為上的要求，而不是我不要歸給別人某個價值觀？為了回應這個質疑，我寫了一篇續篇，有興趣的人可以參考。