[被退稿] 公共利益？文林苑真正的核心課題

華昌宜老師在四月六日刊登了一篇社論在《中國時報》上，閱後我向雞蛋糕老闆抱怨這篇文章的預設觀點，因此寫了一篇文章投稿中時，結果雞蛋糕老闆也想摻一腳，於是也寫了一篇回應，並在我的慫恿之下投稿。最後不出我所料，雖然我覺得自己寫得比較好，但被刊出來的是雞蛋糕老闆的文章，由於刪改頗多，所以也提供雞蛋糕老闆的原文，並在以下附上我自己被退稿的原文：

華昌宜老師在〈產權 文林苑核心課題〉一文中指出，王家在士林這場都更案中主張的是「財產權保障」，而且是「絕對財產權」的保障，意思是，個人對私有的財產「可以否決外界一切干預」。基於這個理解，華老師簡單地反駁了這個論點，他說：「全世界沒有一個國家保護私有房地產權利到排除在公益需要下的徵收」，既然如此，「絕對財產權」的保障事實上就不存在，因為這種權利可以否決掉「在公益需要下的徵收」。

我當然不否認「全世界沒有一個國家會保護私有房地產權利到排除『所有』在公益需要下的徵收」，但以下事實也不容否認：「全世界沒有一個國家會排除所有與公益需要衝突的私有房地產權利保護」。既然如此，問題就不只是「公共利益可不可以排除保護私有房地產權利（或私有財產權）？」，而是「『什麼』公共利益可以排除保護私有房地產權利？」，以及「士林文林苑都更案有沒有（足以排除保護私有房地產權利的）公共利益？」

到底什麼是「公共利益」其實很難說得清楚，我在這裡也不打算處理這個棘手的定義問題。但至少在一些明顯的例子裡，我們很容易判斷一個公共利益是否重要到足以排除（或限制）保護私有財產權。舉個例子，如果現在有九十個人想要換新手機，因此他們決定強迫不願意換手機的另外十個人也一併拿自己的手機去貸款，讓大家都可以換更新更好的手機而且每個人只要負擔一點點的成本。就算我們承認這九十個人想要換新手機的願望是一種「公益需要」好了（雖然我傾向於稱它「多數人的私益需求」），這種公益需要也沒有任何正當性可以限制或甚至侵犯另外十個人的私有財產權。如果我們同意九十個想換手機的人沒有權利強迫不想換手機的十個人一起換，那就更沒有理由同意百分之九十想換新房子的地主有任何權利強迫那剩下來百分之十的人一起換新房子。

我懷疑在這波反都更惡法的運動中有任何人主張「絕對私有財產權」，這大概是華老師一廂情願地把這次的反對運動者都想笨了。至於他的文章通篇預設文林苑都更案的背後有充分的公共利益可以讓政府限制人民基本權利，不僅是個未經求證的草率發言，甚至會混淆真正值得關心的課題──政府應該負責將都更政策中的公益利益判準說明清楚，並制訂在「法律」裡面，以期符合憲法要求的法律明確性原則，但現行《都市更新條例》卻對公共利益的審議標準隻字未提。這才是文林苑（和其它都更，甚至是土地徵收案）真正的核心課題。