立委選舉與囚犯困境

昨天投完票後選舉結果很快就出爐了。選後出現的各種選情分析多半聚焦在兩大黨的策略怎麼成功怎麼失敗，或者誰該何處去這些問題。在這許多的政治評論中，我想附和王金平院長對小選區單一席次的檢討，不過我會從另一個角度來看待這個問題。

台灣的政治情勢相當分明，就是兩黨對立。姑且不管這「兩個」政黨之間到底有什麼重要的理念差異，群眾的區分相當明顯。在台灣這種兩大黨對立的政治環境裡，小選區單一席次的代議士選舉制度帶給選民的不是政治自由，而是一個囚犯困境，而這個囚犯困境則深深地傷害了民主精神。

首先，民主的精神是什麼？無論是比例代表制還是多數代表制，透過匿名投票制度實施的代議士選舉，都是希望藉由選民的選票來替選民表達自己的政治意見。每一張選票都是選民表達政治意見的工具，而這個表達工具的使用方法其實很簡單，就是在投票的時候將選票投給與自己政治立場一致的候選人（如果是在議題的公投時，那就是投給與自己立場一致的候選方案）。之所以要讓匿名選票扮演選民表達自己政治意見的工具，主要的目的就是為了提供選民儘可能大的自由空間，以充分表達自己的政治意見，而不用擔心人情的壓力，或甚至是黑道脅迫……等等。也就是說，匿名投票制度在民主政治裡應該要發揮的核心功能，就是維護選民的政治自主性，讓選民真的能夠在公共事務的決定中「真正代表自己」。

但在小選區單一席次的制度下，加上兩大黨的明確對立與競爭，匿名投票制度反而帶給選民一個囚犯困境。

囚犯困境是用來說明賽局理論的思想實驗。在這個思想實驗裡，假想你是兩個一起被逮捕的囚犯之一，由於檢方沒有充分的證據可以起訴你們，因此將你們分開監禁／審問。在過程中，檢方與你和你的同夥都提供了相同交換條件，如果其中一人願意背叛同夥，與檢方合作指證另一個嫌犯，那背叛者將獲釋，而被指證的同夥將獲叛一年刑期；如果兩人都不願與檢方合作，則檢方最多只能以較輕的罪名起訴你們兩個，刑期是一個月；最後，如果兩個人都背叛對方的話，兩個人都將獲得減刑，只須服刑三個月。你會怎麼做？

在這個假想的情況裡，由於你和你的同夥彼此不能溝通，如果你無法百分之百保證對方也會保持沉默，最糟的情況下你將入獄一年，因此，最理性的選擇是，既然你無法保證對方也會保持沉默不與檢方合作，你只好先行背叛，這樣最好的情況下你可以不用服刑，而最糟也只須服刑三個月。於是你和你的同夥如果都在最理性的考慮下選擇背叛對方，你們獲得的結果其實都不是你們可以一起得到的最好結果（就是，兩個人都不配合檢方，因此都只能被以刑期一個月的罪名起訴）。

這個囚犯困境在今年的區域立委選舉裡面被完滿的實現了。

在兩大黨對立、小選區單一席次的制度中，原本應該保障選民政治自主性的匿名投票制，卻嚴格地限制了選民的選項。在這次選舉裡，大部分的選民用自己的選票來執行的任務都不是用來表達自己的政治意見，而是用來避免自己反對的人當選的工具。造成這個現象的原因其實不難理解。在匿名投票制的保護下的選民，其實就和不能互相溝通的兩個囚犯一樣，每一個選民都不知道其他選民會把自己的票投給誰，因此究竟選舉結果會是怎樣，沒有人說得準。然而既然在同一個選區只有一個當選席次，對大部分的選民來說，無論自己最喜歡的候選人是不是可以當選，最重要的是能夠讓自己最討厭的候選人不要當選。於是，在「避免自己最大損失」的考量底下，選民思考自己選票去向的理由不再是「自己是政治意見是什麼？」，而變成「自己的政治意見不是什麼？」。大家並不把選票投給自己最支持的那個，而是投給自己最討厭的那個除外，看起來最容易當選的候選人。既然選票已經不再反應民意，候選人當然也不用真正重視人民的需求，只要能夠在情緒上鞏固自己的群眾，就是當選的最佳保證。於是選舉變成策略遊戲，而不是政見角逐的領域。

造成這種深深傷害民主精神的原因主要有三個：一、匿名投票制造成了選民之間如同不能溝通的囚犯般彼此不能信任對方的狀態；二、單一當選席次則導致選民會優先考慮不要造成自己最大損失；三、兩大黨的對立局面加強了選民不讓自己最討厭的人當選的決心。要改變選民的囚犯困境，就要從這三個面向上著手。

首先，匿名投票制是不可能放棄的制度。一方面，放棄匿名投票制不能改變選民的囚犯困境，這個只要稍微設想兩個囚犯彼此說好都不背叛對方的情況就能瞭解，這兩個囚犯還是會私下猜疑，如果我背叛的話……，如果我不背叛的話……，最後仍然是雙方都選擇背叛；二方面，我們也必須仰賴這個制度來最低限度地保護每一個個別的選舉人不受直接操弄的自由。至於兩大黨對立的局面，這對民主政治固然也有嚴重的不好影響（容我以後另文說明），但畢竟有難以改變的現實困難。因此，可以最立即也最直接修改來解決現有的民主問題的方法，就是改變小選區單一席次的選制，改為大選區多席次的制度。

一但選制改為大選區多席次之後，可以當選的候選人變多了，選民對於自己的選票是不是真的能夠讓自己最討厭的人不要當選的問題就會有更多疑慮。畢竟一方面，那些自己討厭的候選人變多了，選民不再那麼確定自己的選票可以用來抵制誰；二方面，看起來容易當選的人也變多了，因此自己的選票可以用來讓誰當選也變得不確定。原本在單一席次的選制裡，選民只要考慮完這兩個問題就知道選票要投給誰，但在多席次的選制下，這兩個考慮仍不足以決定自己選票的去向，於是，選民「只好」開始考慮自己關心什麼議題？支持什麼政見？讓選民可以邁出「自主表達政治意見」的第一步。

當然，若要讓民主政治的精神被真正落實，打破「大黨」的迷思是首要之務，但既然我們知道現有的選制正傷害民主政治的精神，就該改革選制，讓選票至少能夠「開始」發揮它真正該發揮的作用。