Nozick的立場是什麼？ 回應彭明輝，正義：一場思辨之旅（2）

彭明輝對除了批評當代倫理學之外，在同一篇文章裡也批評 Robert Nozick 的政治哲學立場，他的批評相當簡短：

Nozick 反對課稅就是「誤把個人道德與倫理規範混為一談」的典型。假如這地球上的資源可以無止盡地被開發，因而每一個人擁有的財產不管多寡，都不會影響到別人，那麼，我可以接受自由意志論者「反對課稅」這個主張。問題是：地球的資源有限，台灣的資源有限，每一個人的財富都在排擠別人分享社會的資源，甚至排擠別人呼吸新鮮的空氣。如果妳住在某村落，安居樂業，有一天卻來了一堆有錢人，把物價炒高，讓妳活不下去，妳就無法再支持自由意志論了。在這樣的事實條件下，公共政策的制訂不得不認真去評估「誰得利，誰受害，利與害如何相抵以斷優劣」的問題，於是孕育utilitarianism（我喜歡把它翻譯成「效益主義」，而非「功利主義」）的基本情境出現了。

雖然我對 Nozick 的政治哲學立場不熟悉，但也有概論式的瞭解。以下，我將說明彭明輝對 Nozick 的批評其實：一、建立在無效論證上；二、為了使論證有效，必須假設錯誤的前提；並且，三、對 Nozick 的理解有錯。

道德與個人行為？倫理學與公共政策？ 回應彭明輝，正義：一場思辨之旅（2）

彭明輝在系列的第二篇文章檢討當代倫理學的致命缺點，認為倫理學沒有分清楚「個人行為」與「公共政策」間的差異。他說：

我所謂的「個人的行為」，主要是指「行為結果幾乎僅及於行為者本身」的行為，相對於「公共政策」而言，它的特色是其價值判斷不及於他人而僅指向自己；但公共政策的價值判斷通常是及於他人，約束他人。

在我經歷過許多省思後，我堅信的是：個人行為有好壞的差異與價值的高低（參考 John Stuart Mill 的主張），但這是屬於個人的抉擇問題，它的評斷標準是我為自己創發，不可以及於他人。譬如說，我可以立志要當聖人，但不可以強迫他人當聖人。因此，我一向 把「道德」理解為個人對善惡、好壞與價值高低的探究與堅持，不同於公共政策。

對我來講，「公共政策」是完全不同的概念，它問的是「可不可以課稅」這種對他人具有強迫性的規範。這種規範我一向把它稱為「倫理」。

這個區分是錯的，而且相當離譜。

二手文獻的功能？ 回應彭明輝，正義：一場思辨之旅（1）

彭明輝最近發表了一系列文章，關於他對當代哲學教育與分析哲學研究的抱怨。在第一篇文章裡，他以 Michael Sandel 最近出版的 Justice: What's the Right Thing to Do? (2010) 做為二手文獻的範例，主張二手文獻的毛病是對經典文獻的簡化，因此告誡讀者不應以為讀懂二手文獻就是讀懂經典的全部，與其花時間讀二手文獻，直接閱讀經典文獻的幫助更大。除此之外，彭明輝更主張二手文獻總是比不上經典文獻精彩，這是由於二手文獻的作者才華總是不如經典的作者，因此二手文獻總是寫不出什麼好東西。

續：道德，律己還是律人？

我在前面一篇文章裡提到，「道德宜律己不宜律人」的想法背後有一個擔憂：大家擔心在自己把自己相信的道德要求拿來要求別人時，會忘記考慮他人自己的道德觀或價值觀，或者忘記考慮對方是否有實踐某些道德要求的困難（能力不足、認知不足……等），以致於對他人做出過分的要求。因此，為了避免這種後果，我們會傾向只拿道德要求來要求自己，而不要求別人，認為這樣就可以避免將自己的價值觀錯誤地強加在別人身上。

道德，律己還是律人？

我之前有個主張是，任何道德判斷都是關於他人的，因此沒有道德要求是「只律己不律人」的道德要求。

最近發現這個說法不是很能為一般人接受，因為我之前的談法忽略了某一類常見的想法，當然，這種想法是錯誤的，但卻不容易被發現。以下我會介紹這種說法，並分析這種說法的錯誤在哪裡。但在此之前，我想先討論一下，「道德只宜律己不宜律人」的想法究竟有什麼理由。