上帝存在的存有論（ontological）論證

※警告！本文大量依賴語句邏輯和述詞邏輯概念，請小心服食！※
本文非常感謝Joe與阿捷協助我訂正原來版本的許多錯誤以及釐清許多論點及概念。特別感謝Joe還幫我一起讀了兩篇無聊的文章！

「上帝存在」一直是基督教神學的形上學的核心問題，神學家嘗試用許多方法來論證上帝存在，其中最有名的論證（之一）應該就是存有論論證（也有人翻譯成本體論論證）。論證的簡易版本可以整理如下：

1. 根據定義，上帝是最完美的。
2. 任何東西若是最完美的則它存在。
3. 上帝存在。(結論)

一直以來都有許多挑戰存有論論證的嘗試，但也有為數不少的嘗試其實不夠漂亮或不夠精準。阿捷在立場新聞哲學版上發表了一篇文章，就是在分析那些不夠漂亮的嘗試為什麼不好，並且自己為上帝存在的存有論論證提供一個更強壯的詮釋，最後再提出自己的反駁。我會在這篇文章裡稍微簡介一下該文為上帝存在的存有論論證進行的分析，並指出他最後提出的反駁有什麼可能的迴避方式，最後再提供一個新的說明來解釋為什麼那個迴避其實仍會失敗，並駁斥那個迴避方式的合理性。

你肯不肯讓你家人幹嘛幹嘛？

雞蛋糕老闆發了一篇檢討真愛立約的文章，文章說了什麼不重要（不是真的不重要啦，是對我在這篇文章想討論的問題而言不重要），但那篇文章底下的第一則回應讓我十分感興趣。回應者在那則回應裡頭譴責雞蛋糕老闆假理性、假客觀，他說：

自以為主張多元觀點才叫所謂的客觀，那麼你媽、你姊或你妹如果也從事賣淫工作，可能也要請你好好的客觀的支持她們一下，這就是你所說的客觀嗎。

這種回應其實是一種十分典型的謬誤，而且歷久不衰。我在簡單哲學作業簿介紹了一篇由花魁藝色bbs站（此連結為telnet協定）的前站長epicure（繩霧シン）寫的一篇回應這類回應的好文章，有興趣的人可以自行參考。至於在這裡，我主要想分析這類回應的錯謬之處。

拒賣便當文的作者有沒有舉證責任？

我在〈踢爆！拒賣便當是假事件……又怎樣？〉這篇文章裡說，「至少就這個單一的case而言，故事是真是假並不重要，重要的是這篇文章反映了怎樣的台灣現實？」但仍有許多人對這個說法不滿意，覺得我強詞奪理大放其屁的人恐怕所在多有。（這裡用了比較強烈的措辭，希望不要引起誤會，我並不認為所以不認同我前一篇文章說法的人都覺得我強詞奪理大放其屁，我只是想強調，如果你剛好這樣認為，我並不介意）

踢爆！拒賣便當是假事件……又怎樣？

就在台灣與菲律賓政府正跳著華麗的外交圓舞曲時，台灣許多人民在看不下去這些國際政治舞台上的舞步之後，決定在國內發起一波又一波由「人民主導」的「對菲（律賓在台移工的）制裁」，在這一波制裁行動中，除了新聞報導過的例如「彰化攤商拒賣菲國人」、「菲勞在路上被襲擊」，還有「菲籍配偶被砸石頭」

反核真的被戰爆了嗎？

清大核工的學生謝明豪在自己的臉書上發表了一篇名叫〈教你如何戰爆反核人士〉的文章，其中一些資料性的論點由於專業不同，而我也沒有用心閱讀過相關的資料，所以不便回應，有興趣的人可以參考傅祐男在自己的臉書上提供的資料性回應。我的回應將聚焦在謝文提及的論點中的相關預設，並檢討這些預設是否恰當？反核人士是否必須接受那些預設？