前幾天在吃飯的時候，不小心側耳聽到隔壁桌的兩個女生聊天，聊天的主題是其中一位女生的姊姊。這位女生抱怨她姊姊在餐飲業做外場卻不化妝，被上司警告時辯稱自己對化妝品過敏，為此還找醫生開證明，但又在臉書上貼自己出去玩時化妝的照片……等等。妹妹的主要抱怨是，餐飲業的外場服務本來就應該把自己的外表儀容整理得乾淨體面，女生就算上點淡妝看起來也會比完全不化妝更舒服，所以她認為姊姊既然選擇了這份工作，化妝就算是義務；而且，既然姊姊都和上司說自己是因為過敏而不化妝，那就更不應該在臉書上公開自己出去玩時化妝的照片……等等。
在餐廳裡的時候有股衝動想去和這兩個女生說說我的感想，不過基於這樣很容易被當成怪葛格，再加上我異性戀生理男性的身分帶來的政治害羞，所以最終沒有付諸實踐，於是在心有不甘的情緒之下，我決定在我的部落格裡發發牢騷。我想說的事情有兩件，一件是關於職場化妝要求的性別歧視的老調，另一件則是這一陣子很夯的（公民）不服從精神。
※警告！本文大量依賴語句邏輯和述詞邏輯概念，請小心服食！※
本文非常感謝Joe與阿捷協助我訂正原來版本的許多錯誤以及釐清許多論點及概念。特別感謝Joe還幫我一起讀了兩篇無聊的文章！
「上帝存在」一直是基督教神學的形上學的核心問題，神學家嘗試用許多方法來論證上帝存在，其中最有名的論證（之一）應該就是存有論論證（也有人翻譯成本體論論證）。論證的簡易版本可以整理如下：
一直以來都有許多挑戰存有論論證的嘗試，但也有為數不少的嘗試其實不夠漂亮或不夠精準。阿捷在立場新聞哲學版上發表了一篇文章，就是在分析那些不夠漂亮的嘗試為什麼不好，並且自己為上帝存在的存有論論證提供一個更強壯的詮釋，最後再提出自己的反駁。我會在這篇文章裡稍微簡介一下該文為上帝存在的存有論論證進行的分析，並指出他最後提出的反駁有什麼可能的迴避方式，最後再提供一個新的說明來解釋為什麼那個迴避其實仍會失敗，並駁斥那個迴避方式的合理性。
自以為主張多元觀點才叫所謂的客觀，那麼你媽、你姊或你妹如果也從事賣淫工作，可能也要請你好好的客觀的支持她們一下，這就是你所說的客觀嗎。
這種回應其實是一種十分典型的謬誤，而且歷久不衰。我在簡單哲學作業簿介紹了一篇由花魁藝色bbs站（此連結為telnet協定）的前站長epicure（繩霧シン）寫的一篇回應這類回應的好文章，有興趣的人可以自行參考。至於在這裡，我主要想分析這類回應的錯謬之處。我在〈踢爆！拒賣便當是假事件……又怎樣？〉這篇文章裡說，「至少就這個單一的case而言，故事是真是假並不重要，重要的是這篇文章反映了怎樣的台灣現實？」但仍有許多人對這個說法不滿意，覺得我強詞奪理大放其屁的人恐怕所在多有。（這裡用了比較強烈的措辭，希望不要引起誤會，我並不認為所以不認同我前一篇文章說法的人都覺得我強詞奪理大放其屁，我只是想強調，如果你剛好這樣認為，我並不介意）
